véritable Laguiole

Je viens de rentrer un 3 pièces plein manche sobre, mais qui m'a tapé dans l’œil: la largeur de la lame qui n'a pas trop de manque, la couleur rousse de la corne. Il n'y aura plus qu'à graisser un peu à la Paulin et à frotter pour lui donner une belle patine d'autrefois. Si l'un d'entre vous a des idées de lieu et de date de fabrication de l'objet...


 

Pour moi, il est d'origine thiernoise... Vu la forme de l'onglet, c'est un ancien; vu la finesse du poinçon qui ne déborde pas du manche, le tire-bouchon, la forme de la mouche, la qualité de la corne, le double biseautage sur le contrefil, c'est une fabrication soignée; un bel achat!

Je l'avais vu celui-ci en vente, j'ai laissé tombé car je pense que les coups de lime sur la mouche ont été fait plus récemment mais je peux me tromper. Sinon il est très beau.

es-19136 a écrit:Je l'avais vu celui-ci en vente, j'ai laissé tombé car je pense que les coups de lime sur la mouche ont été fait plus récemment mais je peux me tromper. Sinon il est très beau.

Je n'ai pas l’œil assez exercé pour voir ces détails! Pour ma part, sur la photo, je ne vois rien de choquant.
Mais pour quelle raison aurait-on retravaillé la mouche? Et si tel est le cas, en quoi est-ce gênant dans la mesure où ça ne dénature pas l'ensemble? Ce n'est pas comme si ce couteau était l’œuvre d'un grand maître artiste dont il faut respecter le travail. Retoucher la mouche ou une autre partie d'un vieux couteau pas signé, je suppose que la moitié des membres du forum fait cela durant une restauration.
Je n'ai pas encore le couteau entre les mains; il est en route. Peut-être que de près, ces détails apparaitrons plus clairement.

Pourquoi dis-tu "pas signé"? le marquage "véritable laguiole" a été déposé en 1903... Poyet Sivet... Mais il a été copié par la suite.

isnogood a écrit:

es-19136 a écrit:Je l'avais vu celui-ci en vente, j'ai laissé tombé car je pense que les coups de lime sur la mouche ont été fait plus récemment mais je peux me tromper. Sinon il est très beau.

Je n'ai pas l’œil assez exercé pour voir ces détails! Pour ma part, sur la photo, je ne vois rien de choquant.
Mais pour quelle raison aurait-on retravaillé la mouche? Et si tel est le cas, en quoi est-ce gênant dans la mesure où ça ne dénature pas l'ensemble? Ce n'est pas comme si ce couteau était l’œuvre d'un grand maître artiste dont il faut respecter le travail. Retoucher la mouche ou une autre partie d'un vieux couteau pas signé, je suppose que la moitié des membres du forum fait cela durant une restauration.
Je n'ai pas encore le couteau entre les mains; il est en route. Peut-être que de près, ces détails apparaitrons plus clairement.

Je vois tellement de bidouilles sur de vieux couteaux, et loin d'être toujours judicieuses, que j'ai déclaré forfait sur celui-ci. Sa mouche aurait été lisse, j'aurai peut-être tenté de l'avoir.

Bonjour

Afin de pondérer cette remarque

Pourquoi dis-tu "pas signé"? le marquage "véritable laguiole" a été déposé en 1903... Poyet Sivet

on peut également dire que nombre de couteaux (de divers couteliers) qui ont subi un changement de lame, se sont vu dotés d'une nouvelle lame gravée Véritable Laguiole sans que cela soit des "copies" (au sens pénal du terme) de la gravure de Poyet Sivet

Tu as raison, Tonton...
Dans ce cas précis, la lame en question parait bien ancienne, avec son onglet et son double biseautage: rien que pour elle, le couteau est "intéressant".

En disant "pas signé", je pensais juste qu'il serait difficile de retrouver le nom du gars qui l'a fabriqué. Merci en tous cas pour l'information sur "véritable laguiole". Je suis là pour apprendre.
Pour en revenir à la mouche: les ailes sont bien marquées au niveau du ressort. Il ne s'agit clairement pas d'une bidouille. Il y avait donc dès le départ une intention claire de donner une forme de mouche. Je me demande donc pour quelle obscure raison le gars qui a fabriqué ce couteau n'y aurait pas lui-même ajouté quelques coups de lime pour finaliser l'ensemble. Imaginer un garçon qui fabrique un couteau à peu près potable, avec une belle corne, un beau montage, et qui le met en vitrine avant de l'avoir achevé... Quand on y réfléchit, cela semble plutôt absurde! D'accord, c'est une mouche rustique, mais la probabilité pour qu'elle ait été terminée plus tard, par un autre, est proche du zéro.
La logique pure me dit par conséquent que ce couteau tel que nous le voyons aujourd'hui est en tous points celui qu'un artisan a fabriqué il y à quelques dizaines d'années (combien?), sans bidouille ni rajout.

tu pourras mettre une photo plus détaillée de la mouche.
A cette époque, les couteaux n'étaient pas réalisés pour être mis en vitrine mais pour être utilisés. Ce couteau semble assez vieux et les mouches lisses étaient très communes.